Albo PVR, legittimo affidamento e concessioni in proroga: il Consiglio di Stato ha respinto l’appello dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli contro la sentenza del Tar Lazio che aveva escluso l’applicazione anticipata della nuova disciplina ai concessionari in proroga tecnica e agli esercenti collegati. Il punto centrale è l’incidenza delle nuove regole sull’equilibrio economico dei rapporti concessori già in essere.
La decisione della Sesta Sezione, assunta nella camera di consiglio del 24 settembre 2026, riguarda l’impugnazione della sentenza del Tar Lazio. Il giudizio si inserisce nel contenzioso sulla determinazione ADM n. 656848/RU del 25 ottobre 2024, istitutiva dell’Albo dei Punti Vendita Ricariche, e sulle successive FAQ.
Albo PVR e legittimo affidamento: il limite alle modifiche delle concessioni in proroga
Per i giudici, il riordino previsto dal decreto legislativo 41/2024 deve essere letto come un intervento unitario, collegato ai rapporti concessori instaurati all’esito della nuova gara. La collocazione dell’articolo 13, dedicato ai PVR, nel Titolo II del decreto conferma questo collegamento.
Il passaggio decisivo della motivazione è esplicito: «Non rientra nel potere di ADM quello di introdurre modifiche sostanziali applicabili al regime concessorio in essere». La conclusione si fonda sul principio del legittimo affidamento e sui criteri dell’articolo 43 della direttiva 2014/23/UE.
Le modifiche degli obblighi dei concessionari, ricorda il Collegio richiamando la giurisprudenza europea, devono essere valutate alla luce dei principi di proporzionalità e legittimo affidamento anche quando perseguono interessi generali, come il rafforzamento della sicurezza del gioco e dei controlli pubblici.
Secondo il Consiglio di Stato, il Tar non ha quindi rinviato autonomamente l’efficacia della legge: ha interpretato la normativa secondo questi principi, annullando le disposizioni della determina ADM che ne prevedevano l’applicazione anticipata.
Requisiti più stringenti, rete fisica e possibili effetti sui ricavi
ADM aveva sostenuto che l’Albo costituisse una misura di regolazione e trasparenza di un’attività già esistente, senza introdurre oneri tali da alterare le condizioni economiche delle concessioni. L’Agenzia aveva inoltre richiamato l’iscrizione di oltre 23.000 punti vendita per contestare l’ipotesi di una contrazione della rete.
Il Collegio ha respinto questa impostazione. L’inasprimento dei requisiti soggettivi e oggettivi, osserva la sentenza, può ridurre la platea degli esercenti in grado di proseguire l’attività. A sua volta, una diminuzione dei punti fisici può comportare «una contrazione del fatturato (e, di riflesso, dell’utile) del concessionario», riducendone la capacità di offerta sul territorio.
Il dato delle iscrizioni, da solo, non consente di misurare questo effetto: ADM, rilevano i giudici, non aveva precisato quanti fossero i punti vendita originariamente attivi, impedendo così un confronto utile.
Le prescrizioni contestate e la decorrenza del nuovo regime
Tra le disposizioni richiamate nel contenzioso figuravano le autorizzazioni ai sensi degli articoli 86 o 88 del TULPS, l’esclusione dei circoli privati e dei locali associativi, i contenuti minimi dei contratti tra concessionari e PVR, le penali, il recesso e le conseguenze della decadenza dall’Albo. Le società avevano contestato anche il divieto relativo alle apparecchiature per accedere all’offerta di gioco e il limite delle ricariche in contanti.
Queste previsioni sono ricostruite dalla sentenza nell’esame dell’impatto della riforma. Il giudizio qui definito verte però sulla loro applicazione ai vecchi rapporti in proroga: il rigetto dell’appello ADM non equivale all’annullamento generalizzato di tutte le singole regole dei PVR.
Non basta, secondo il Collegio, che l’articolo 13 utilizzi verbi al presente o non indichi un termine specifico per concludere che il legislatore volesse rendere immediatamente operativa la disciplina. Lo stesso tema della decorrenza era stato affrontato in un altro giudizio sull’Albo PVR e sui concessionari in proroga tecnica.
L’interesse a una possibile azione risarcitoria
La sentenza dà atto che le società appellate non avevano partecipato alla gara per le nuove concessioni e non ne erano aggiudicatarie. Ha tuttavia riconosciuto la permanenza del loro interesse a resistere all’appello «in vista di un eventuale e futura azione risarcitoria».
Si tratta del riconoscimento di un interesse processuale: la pronuncia non liquida né attribuisce un risarcimento. Il Collegio ha inoltre ritenuto di poter prescindere dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità o improcedibilità dell’appello, essendo quest’ultimo infondato nel merito.
Quanto alle ulteriori contestazioni assorbite dal Tar, il Consiglio di Stato ha escluso un interesse concreto e attuale di ADM a censurarne il mancato esame, in assenza di una soccombenza dell’amministrazione su quei punti.
Il dispositivo ha quindi respinto l’appello e compensato le spese del grado di giudizio, in considerazione della complessità e della parziale novità delle questioni. Il principio affermato riguarda la tutela dei rapporti concessori preesistenti nella fase di passaggio al nuovo sistema. sb/AGIMEG