Il TAR Sicilia ha accolto due ricorsi contro i decreti del 29 luglio 2026 con cui il Questore aveva negato a una società il rilascio della licenza ex art. 88 TULPS per la raccolta di scommesse, dell’autorizzazione ex art. 88 TULPS per l’installazione di apparecchi VLT e della tabella dei giochi proibiti per due locali, per carenza delle distanze dai luoghi sensibili. Le due sentenze, decise in forma semplificata nella camera di consiglio del 22 ottobre, hanno annullato i provvedimenti impugnati.
In entrambi i casi, secondo i decreti, a una distanza inferiore al limite minimo di 300 metri applicabile nei Comuni con popolazione inferiore a 50.000 abitanti si trovava una casa di riposo per anziani. L’Autorità provinciale di pubblica sicurezza l’aveva qualificata come luogo sensibile ai sensi della legge regionale siciliana n. 24 del 2020. Su questo rilievo ostativo si fondavano essenzialmente i dinieghi. In uno dei due casi la casa di riposo si trovava a 93 metri dall’esercizio commerciale, nell’altro a 30 metri.
La società ha dedotto, tra l’altro, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 6 della legge regionale e dell’art. 88 TULPS, degli artt. 1, 3, 10 e 10-bis della legge n. 241 del 1990, dell’art. 41 della Costituzione e dell’art. 1, comma 2, del D.L. n. 1 del 2012. Ha lamentato anche l’eccesso di potere sotto plurimi profili.
Il Ministero dell’Interno si è costituito in giudizio rivendicando la correttezza dell’applicazione analogica dell’elenco dei luoghi sensibili alle case di riposo. A suo giudizio occorreva tutelare soggetti vulnerabili, gli anziani, esposti al rischio di ludopatia.
Casa di riposo, per i giudici l’elenco dei luoghi sensibili è tassativo
Il TAR ha accolto le censure con cui la società ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 3 della legge regionale. Secondo la ricorrente, in mancanza di un apposito regolamento comunale l’elencazione dei luoghi sensibili è tassativa. Nell’elenco non figurano le case di riposo o comunità alloggio per anziani autosufficienti, prive di carattere sanitario.
L’art. 6, comma 1 della legge regionale vieta l’apertura di centri di scommesse e di spazi per il gioco con vincita in denaro, oltre alla nuova installazione di apparecchi per il gioco, a una distanza dai luoghi sensibili inferiore a 300 metri nei Comuni con meno di 50.000 abitanti. Per i Comuni con popolazione pari o superiore a 50.000 abitanti il limite è di 500 metri. La distanza si misura in base al percorso pedonale più breve.
L’art. 1 indica come luoghi sensibili gli istituti scolastici di ogni ordine e grado, i luoghi di culto, le strutture sanitarie ed ospedaliere, i luoghi di aggregazione giovanile, le caserme, i centri di aggregazione di anziani, i cimiteri e le camere mortuarie. I Comuni, con apposito regolamento, possono indicare ulteriori siti sulla base delle caratteristiche del territorio comunale.
Nel caso di specie è incontestato che il Comune non abbia adottato alcun regolamento per individuare luoghi sensibili ulteriori rispetto a quelli previsti dalla norma regionale. È incontestato anche che la Questura abbia individuato la casa di riposo come luogo sensibile sulla base di un’interpretazione analogica della norma.
Lo ha spiegato la stessa Avvocatura dello Stato nella memoria del 19 ottobre 2026. Il provvedimento era fondato su una ratio analogica, finalizzata alla tutela di soggetti ritenuti vulnerabili e fragili. La struttura non è contemplata tra le strutture sanitarie né tra i centri di aggregazione di anziani. Per l’amministrazione era però assimilabile a entrambe le categorie. Gli anziani alloggiati, autonomi e liberi di uscire, sarebbero infatti più esposti di altri al disturbo da gioco proprio per la vicinanza ai punti di commercializzazione del gioco.
Nella stessa memoria l’Avvocatura ha dato atto che il Comune non aveva individuato la casa di riposo come luogo sensibile e che aveva espresso parere favorevole al rilascio dei titoli di polizia.
Il TAR ha richiamato i propri precedenti, la sentenza n. 4272 del 30 dicembre 2024 e la n. 54 del 12 gennaio 2026. Quest’ultima richiama sul punto la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 841 del 26 gennaio 2024. Le norme limitative dell’insediamento di nuove attività di esercizio e raccolta delle scommesse sono derogatorie dei principi costituzionali ed eurounitari di libertà d’impresa e di concorrenza. Per questo sono di stretta interpretazione e non ammettono integrazione analogica.
Inoltre la legge regionale rimette alla potestà regolamentare del Comune, e non all’opera dell’interprete, l’integrazione dell’elenco con altri siti sensibili.
Dalla documentazione in atti è emerso poi che la struttura è una casa di riposo per anziani autosufficienti gestita da un soggetto privato. Non è soggetta a titolo abilitativo regionale ed è priva di accreditamento sanitario, di convenzione con il Servizio Sanitario Regionale e di qualifica quale RSA o struttura sanitaria convenzionata. Lo attestano la nota del Comune del 30 giugno 2026 e il parere dell’Ufficio legale e contenzioso allegato.
Per il TAR la struttura non può essere ricondotta né alle strutture sanitarie ed ospedaliere né ai centri di aggregazione di anziani. Questa nozione identifica i centri diurni a carattere ricreativo, sociale e aggregativo, ontologicamente distinti dalle strutture a carattere meramente abitativo-residenziale. Di conseguenza la casa di riposo non poteva essere presa in considerazione come luogo sensibile ai fini dell’applicazione del distanziometro.
Centri scommesse, per il TAR Catania i controlli sulle distanze spettano al Comune
Fondata è anche la censura sulla violazione dell’art. 6, comma 8 della legge regionale. La norma conferisce ai Comuni la competenza a effettuare i controlli sul rispetto delle distanze minime dai luoghi sensibili, per il tramite della polizia locale. Come indicato negli stessi decreti impugnati, il Comando della Polizia Municipale aveva già dato atto dell’assenza di luoghi sensibili nel raggio di 300 metri dai locali. Per il locale distante 93 metri dalla casa di riposo lo aveva fatto con la nota prot. n. 6651 del 12 marzo 2026. Per l’altro con la nota del 13 aprile 2026.
La Questura aveva poi chiesto verifiche più approfondite. Con la nota prot. n. 16789 del 30 giugno 2026 la Polizia Municipale ha confermato il proprio nulla osta al rilascio delle autorizzazioni. Le risultanze comunali trovano riscontro anche nella perizia di parte depositata dalla società.
Le attestazioni dell’ente locale competente hanno escluso che i locali si trovassero a meno di 300 metri da luoghi sensibili. A fronte di queste attestazioni, secondo il TAR, la Questura non avrebbe potuto compiere, sostituendosi al Comune, una valutazione per la quale era incompetente. Con l’assorbimento delle ulteriori censure, i ricorsi sono stati accolti e i decreti del Questore annullati. Resta salvo ogni ulteriore atto in sede di riedizione del potere pubblico, cui l’amministrazione dovrà procedere sulla base dell’effetto conformativo delle sentenze.
Il collegio era presieduto da Giuseppa Leggio, anche estensore delle due sentenze. La società era rappresentata e difesa dall’avvocato Carmelo Barreca. In ciascun giudizio l’amministrazione è stata condannata al pagamento di 1.500 euro di spese processuali, oltre agli accessori di legge e alla rifusione del contributo unificato. fp/AGIMEG
