Resta fermo il sequestro preventivo di sale scommesse, locali commerciali e conti correnti disposto dal Gip dell’Aquila e confermato dal Tribunale del riesame. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato nell’ambito di un procedimento per ipotizzato trasferimento fraudolento di valori, aggravato dall’agevolazione mafiosa. La decisione, assunta all’udienza del 15 ottobre 2026, riguarda la misura cautelare e non costituisce una condanna per i reati contestati.
Cassazione: il sequestro delle sale scommesse
Il provvedimento originario risale all’11 giugno 2026. Il successivo 9 luglio, il Tribunale dell’Aquila ha confermato il vincolo sui beni riferibili a una società attiva nel settore delle scommesse, in relazione all’ipotesi prevista dall’articolo 512-bis del codice penale, con l’aggravante dell’articolo 416-bis.1.
La difesa ha contestato la motivazione sugli indizi del reato e sull’aggravante, oltre all’esistenza di una motivazione adeguata sul pericolo che giustifica il sequestro, sia nel decreto iniziale sia nell’ordinanza del riesame.
La differenza tra titolarità formale e gestione effettiva
Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha motivato adeguatamente gli elementi a sostegno dell’ipotesi accusatoria. In particolare, ha valorizzato la discrepanza tra l’intestazione formale della società e la gestione sostanziale, attribuite a due persone diverse, il loro rapporto di parentela e la successione temporale tra la cessazione della precedente attività dell’indagato e la costituzione della società.
Le pregresse vicende giudiziarie del soggetto indicato come gestore effettivo, compreso un sequestro del 2018 successivamente annullato, sono state considerate come elementi di contesto per valutare la finalità elusiva, non come autonome fonti di prova.
Quanto all’ipotizzata agevolazione mafiosa, il Tribunale ha richiamato il contesto investigativo sulle infiltrazioni nel settore dei giochi e delle scommesse, i procedimenti pendenti a carico del presunto gestore, i collegamenti con soggetti ritenuti contigui o appartenenti a consorterie mafiose e l’operatività della società nello stesso settore.
Gli indizi richiesti e i limiti del ricorso
La Seconda sezione penale della Cassazione ha ricordato che il giudice del sequestro deve esaminare concretamente le risultanze processuali e le contestazioni difensive, spiegando perché l’ipotesi accusatoria sia sostenibile. Occorrono concreti indizi di reato, senza che siano necessari i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure cautelari personali.
Contro le decisioni sulle misure cautelari reali, però, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Vi rientrano anche l’assenza assoluta di motivazione e la motivazione meramente apparente, ma non la semplice contestazione della sua logicità. Per i giudici, le censure proposte chiedevano una diversa valutazione degli indizi, non consentita in questa sede a fronte di una motivazione non apparente.
Il rischio di ulteriori intestazioni a terzi
La Corte ha ritenuto adeguatamente motivato anche il periculum in mora. Il Tribunale ha individuato sia il rischio di prosecuzione delle conseguenze del reato ipotizzato sia quello di dispersione dei beni mediante ulteriori intestazioni a terzi.
La motivazione ha quindi considerato entrambe le finalità della misura: impedire la prosecuzione o l’aggravamento delle conseguenze del reato e anticipare gli effetti di un’eventuale confisca. Il richiamo alla confiscabilità dei beni, da solo, non ha esaurito la valutazione: sono state indicate esigenze concrete legate alla persistente operatività del meccanismo ritenuto elusivo e alla necessità di evitare ulteriori atti dispositivi.
In una distinta vicenda, AGIMEG ha riportato una precedente decisione della Cassazione sulla confisca di beni e sulle intestazioni fittizie nel settore delle scommesse online.
Con la dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. sb/AGIMEG
